97久久精品-91久久久久久久久久-久久成人精品-亚洲一区高清-黄色一级视频-水蜜桃视频在线观看

商標(biāo)一經(jīng)注冊(cè)，只要規(guī)范使用在規(guī)定的商品或者服務(wù)范圍內(nèi)，就屬于商標(biāo)合法使用，這似乎是一種常識(shí)和共識(shí)。但近年來(lái)，在司法實(shí)踐中，知名商標(biāo)所有人在民事案件中直接起訴注冊(cè)商標(biāo)所有人侵權(quán)，打破了這種固有認(rèn)知。

《商標(biāo)法》第十三條第二款、第三款規(guī)定，侵犯馳名商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的，不予注冊(cè)，禁止使用。注冊(cè)商標(biāo)代表著國(guó)家機(jī)關(guān)法律文書(shū)的公信力，而馳名商標(biāo)則代表著馳名商標(biāo)所有人和消費(fèi)者的切身利益。當(dāng)兩種權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，似乎這是一個(gè)應(yīng)該首先受到保護(hù)的困境。但是，仔細(xì)研究相關(guān)法律法規(guī)，分析相關(guān)案件的判決，才能得出合法合理的結(jié)論。

2008年《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，原告以他人在核準(zhǔn)的商品上使用的注冊(cè)商標(biāo)與在先注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)告知原告向有關(guān)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。

上述司法解釋為注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突提供了解決方案。實(shí)踐中，當(dāng)兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，作為律師或代理人，我們往往建議當(dāng)事人依據(jù)本司法解釋走非訴訟程序，以無(wú)效宣告或連續(xù)三年不使用撤銷(xiāo)的方式攻擊對(duì)方的權(quán)利基礎(chǔ)，然后在對(duì)方注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效或被撤銷(xiāo)后，向法院提起后續(xù)民事侵權(quán)訴訟。當(dāng)兩個(gè)商標(biāo)都是非馳名商標(biāo)時(shí)，這個(gè)建議是可取的。

2009年《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定:被告使用的注冊(cè)商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定，復(fù)制、模仿、翻譯原告馳名商標(biāo)構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請(qǐng)求，依法作出禁止被告使用該商標(biāo)的判決。

上述司法解釋為此前注冊(cè)的馳名商標(biāo)與一般注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突提供了另一種解決方案。當(dāng)馳名商標(biāo)所有人為原告時(shí)，可以直接向人民法院提起禁止使用侵權(quán)商標(biāo)的訴訟，無(wú)需先走非訴訟程序。也就是說(shuō)，即使被指控侵權(quán)的商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)，如果該注冊(cè)商標(biāo)屬于原告被復(fù)制、模仿或者翻譯的馳名商標(biāo)，那么該商標(biāo)侵權(quán)行為仍然成立，該注冊(cè)商標(biāo)的使用將被禁止。

這兩個(gè)司法解釋在適用上似乎有沖突。事實(shí)上，后者是新法，是前者的特殊條款。根據(jù)新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法的法律解釋規(guī)則，注冊(cè)馳名商標(biāo)雖然屬于注冊(cè)商標(biāo)，但可以基于2009年馳名商標(biāo)司法解釋認(rèn)定馳名，并通過(guò)民事訴訟直接維權(quán)。也就是說(shuō)，一般注冊(cè)商標(biāo)無(wú)條件使用上述2008年權(quán)利沖突司法解釋?zhuān)?cè)馳名商標(biāo)則可以選擇使用任一司法解釋。這一規(guī)定為馳名商標(biāo)所有人提供了應(yīng)有的保護(hù)，避免了在馳名商標(biāo)所有人的行政非訴程序中花費(fèi)過(guò)多的時(shí)間和金錢(qián)，制止了這一過(guò)程中侵權(quán)損害進(jìn)一步擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)。注冊(cè)商標(biāo)通過(guò)侵權(quán)訴訟被禁止的后果是，雖然該商標(biāo)仍然是注冊(cè)商標(biāo)，但不能使用，只能名存實(shí)亡。這說(shuō)明注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)力度和范圍高于一般注冊(cè)商標(biāo)，符合商標(biāo)法的立法意圖和深圳注冊(cè)子公司要求的信息。

《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的不同或者近似商品的商標(biāo)是他人在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，被復(fù)制、模仿或者翻譯，誤導(dǎo)公眾，可能損害該馳名商標(biāo)注冊(cè)人利益的，不予注冊(cè)，禁止使用。

馳名商標(biāo)的保護(hù)早在《商標(biāo)法》第十三條中就有規(guī)定，其中包含了不注冊(cè)和禁止使用兩個(gè)內(nèi)涵，即未注冊(cè)商標(biāo)在申請(qǐng)時(shí)不注冊(cè)，注冊(cè)商標(biāo)也可以禁止使用。上述司法解釋是基于對(duì)法律規(guī)定的正確理解。

近年來(lái)，在北京、江蘇、廣東三省以及最高人民法院都出現(xiàn)過(guò)原告主張?jiān)谙茸?cè)的商標(biāo)構(gòu)成馳名，被告基于其馳名商標(biāo)禁止使用在后注冊(cè)的商標(biāo)的案例。在這些案例中，法院充分解釋了注冊(cè)馳名商標(biāo)是優(yōu)于一般注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利。

【案例一】廣東高院美孚埃索/埃索案

案件號(hào)。:(2014)粵高發(fā)民三中字第244號(hào)，(2015)東坑鎮(zhèn)宜春沈敏字第404號(hào)

2012年，原告美孚公司請(qǐng)求廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)定其在4類(lèi)工業(yè)油上的Esso /Esso商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并基于此主張被告Esso科技公司在7類(lèi)汽車(chē)用品等商品上使用的ASOO Esso構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)禁止使用。

一審法院認(rèn)為，被告在第七商品上注冊(cè)了ASOO Esso商標(biāo)，且該商標(biāo)已注冊(cè)五年以上，故不支持原告的侵權(quán)指控。

二審法院廣東高院指出，原告在五年內(nèi)對(duì)被告的注冊(cè)商標(biāo)提出了爭(zhēng)議申請(qǐng)，不應(yīng)超過(guò)爭(zhēng)議期的要求不適用。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，埃索科技公司、埃索汽車(chē)美容公司是否已經(jīng)作出& lsquo埃索。或者& lsquoASOO。當(dāng)某一商標(biāo)在某一類(lèi)商品上申請(qǐng)甚至獲準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，美孚有權(quán)尋求民事救濟(jì)，禁止今后使用該注冊(cè)商標(biāo)，以防止埃索科技公司和埃索汽車(chē)美容公司將其馳名商標(biāo)作為商標(biāo)在不同和不相似的商品上使用，并在實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中誤導(dǎo)公眾。最終判被告立即停止侵犯埃克森美孚商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

該案出現(xiàn)在廣東高院發(fā)布的2014年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書(shū)中。

在再審裁定中，最高人民法院再次確認(rèn)廣東省高級(jí)人民法院適用法律的正確性，認(rèn)為即使埃索科技公司持有& lsquo埃索。或者& lsquoASOO。注冊(cè)商標(biāo)，美孚也有權(quán)禁止使用埃索科技公司和埃索汽車(chē)美容公司。

在最高法院判例的指導(dǎo)下，注冊(cè)馳名商標(biāo)因注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)被直接起訴并被禁止的案例越來(lái)越多。

【案例二】江蘇高院阿里斯頓案

案件號(hào)。(2015)蘇志民中字第00211號(hào)

原告阿里斯頓熱能產(chǎn)品(中國(guó))有限公司以在第11類(lèi)熱水器等商品上注冊(cè)的第1255550號(hào)商標(biāo)提起訴訟，主張被告在第6類(lèi)集成吊頂?shù)壬唐飞鲜褂玫陌⒗锼诡D中文標(biāo)識(shí)和ALSD0N標(biāo)識(shí)侵權(quán)。被告在第六類(lèi)金屬吊頂及吊頂產(chǎn)品上注冊(cè)了第8199907號(hào)ALSD0N商標(biāo)和第8199995號(hào)ariston商標(biāo)。

二審法院認(rèn)為:首先，本案集成吊頂與熱水器屬于不同類(lèi)別，本案涉及跨類(lèi)別保護(hù)，需要以馳名認(rèn)定為保護(hù)前提，需要認(rèn)定馳名，原告商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成馳名；其次，被告標(biāo)識(shí)屬于注冊(cè)商標(biāo)。鑒于注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，馳名商標(biāo)司法解釋實(shí)施后，應(yīng)處理兩起案件。對(duì)于普通注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，仍應(yīng)根據(jù)權(quán)利沖突司法解釋的規(guī)定，通過(guò)行政途徑解決。對(duì)于馳名商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)的沖突，法院可以直接判決構(gòu)成侵權(quán)的被告禁止其注冊(cè)商標(biāo)。

該案是2016年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例之首。

【案例三】北京高院約翰迪爾案

案件號(hào)。(2017)京民中413號(hào)

原告美國(guó)迪爾公司和JOHNDEERE(中國(guó))投資有限公司請(qǐng)求法院根據(jù)其對(duì)在第7類(lèi)農(nóng)業(yè)機(jī)械等商品上注冊(cè)的JOHNDEERE馳名商標(biāo)第206346/7879578號(hào)和在第12類(lèi)拖拉機(jī)等商品上注冊(cè)的John Deere馳名商標(biāo)第206347號(hào)的權(quán)利，認(rèn)定被告在第4類(lèi)工業(yè)用油等產(chǎn)品上使用的賈立安迪爾商標(biāo)第11730705號(hào)構(gòu)成侵權(quán)。

本案的特別之處在于，法院認(rèn)為被告使用的4類(lèi)工業(yè)油等產(chǎn)品與原告注冊(cè)馳名商標(biāo)的產(chǎn)品相似，但這并不影響法院適用《關(guān)于審理馳名商標(biāo)保護(hù)民事糾紛案件的解釋》第十一條的規(guī)定，即在認(rèn)定原告7類(lèi)、12類(lèi)注冊(cè)商標(biāo)馳名的基礎(chǔ)上，禁止被告以后使用該注冊(cè)商標(biāo)。

首先，關(guān)于原告商標(biāo)認(rèn)定的必要性，北京市高級(jí)人民法院指出，雖然2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款和2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定的字面解釋均保護(hù)已在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)不受不同或類(lèi)似商品的侵害，但基于法律優(yōu)先的原則，從目的解釋的角度， 顯而易見(jiàn)，與已注冊(cè)的馳名商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似商標(biāo)的類(lèi)似商標(biāo)也應(yīng)當(dāng)列入馳名商標(biāo)。

法院進(jìn)一步指出，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)之間的權(quán)利沖突在商標(biāo)法中已經(jīng)存在。基于誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)倫理，即使他人使用已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，由于考慮到馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍和程度更高、更強(qiáng)、更廣，此時(shí)只要不超過(guò)商標(biāo)法規(guī)定的撤銷(xiāo)期限和被訴侵權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)，先前主張保護(hù)的商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成馳名，人民法院可以據(jù)此解決不同注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突。

該案被選為2017年底北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立三年來(lái)的典型案例。

綜上所述，商標(biāo)注冊(cè)后，只要規(guī)范使用，絕對(duì)沒(méi)有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于那些在申請(qǐng)時(shí)基于復(fù)制、模仿、翻譯馳名商標(biāo)的惡意僥幸而在注冊(cè)后使用的商標(biāo)，法院給予馳名商標(biāo)所有人禁止使用的民事救濟(jì)，符合商標(biāo)法對(duì)馳名商標(biāo)提供相對(duì)強(qiáng)有力保護(hù)的立法本意。商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋為判令被告停止使用提供了法律依據(jù)。法院可以也應(yīng)該直接判決這類(lèi)案件，防止后期司法，迫使當(dāng)事人陷入商標(biāo)無(wú)效的無(wú)限期行政程序和司法程序。侵權(quán)不能及時(shí)遏制，權(quán)利人的利益將完全喪失，這顯然與上述法律和司法解釋的精神背道而馳。